Hace ya tres añitos, los de Sony le apretaron las tuercas al bueno de Sam Raimi en Spiderman 3. En el montaje final tenía que entrar Veneno sí o sí, y a Raimi no le hacía gracia ni la idea (no entraba en el guión original ni con calzador) ni el personaje (para gustos, colores)… y así quedó la película, la más floja de la joven franquicia. En plena fase de pre-producción de la nueva entrega, Sam Raimi se ha bajado del barco por desavenencias con Sony: no habrá Spiderman 4 o, por lo menos, no la dirigirá él… y no la interpretará Tobey Maguire… y… y comienza una interminable avalancha de rumores.
Por lo visto, Sony quería relanzar la franquicia (o “reboot” –resetear–, como lo llaman ellos) en un futuro cercano, pero tras el follón organizado en torno a la cuarta entrega parece que van a saltarse ese paso e ir directamente a por una nueva trilogía. La verdad es que no comprendo la necesidad de resetear conceptos que nacieron en 2002 y funcionaron; pero bueno, por el horizonte también amenaza el rumor del Superman de los Wachowski con la misma intención respecto al de Bryan Singer (un producto aún más joven, si cabe) o el mostrar la cara adolescente de los mutantes. Al grano, las grandes preguntas son: ¿Quién dirigirá? ¿Quién será el nuevo Spidey?
El baile de nombres no se ha hecho esperar. Creo que ya es oficial que la dirección recaerá en Marc Webb, cuya única película conocida como director es la comedia romántica semi-indie (500) Days of Summer. Curiosa elección (con la batuta de mando va un bote de vaselina, gentileza de los mandamases de Sony). Y para interpretar al trepamuros por ahora han sonado dos nombres: Joseph Gordon-Levitt y… ¡¡Robert Pattinson!!, de quien os doy una pista del rumbo que podría tomar la nueva franquicia.
Coñas al margen, The Pattinson Himself lo desmintió al asegurar que estaba un poco hasta el gorro del fenómeno fan y que haría falta ser idiota para meterse por voluntad propia en otro emboláo como el de Crepúsculo (no lo decía así, claro, esto es mi lectura entre líneas). Yo no me atrevo a descartar nada hasta que no vea el casting definitivo colgado en Imdb sin la etiqueta “rumored”, pero es divertido imaginar cómo se llevarían l@s nuevos fans del arácnido con los de toda la vida si se contratara al famoso vampiro. El otro candidato, Gordon-Levitt, tiene 28 años, lo que se da de morros con la intención del estudio de remozar al personaje y contar sus primeras historias. A su favor juega el haber trabajado en la única película de Webb cosechando buenas críticas.
Más nombres, ahora de féminas: Anne Hathaway, Rachel McAdams, Romola Garai y Julia Stiles. No se sabe para qué personaje; en las quinielas entran Felicia Hardy (alias la Gata Negra) o una nueva Mary Jane, aunque ni siquiera tienen por qué ser estas. No voy a valorar lo adecuado de su físico ni su talento para encarnar ambos roles, pero hay un par que no me encajan de ninguna de las maneras (ojo, igual que Pattinson o Gordon-Levitt). Lo que sí suplicaría a los responsables del nuevo Spidey es que le den patada a Kirsten Dunst en cualquiera de los casos.
En cuanto a los villanos, tras hablar de Matanza y el Lagarto (que ha ido tomando forma durante las entregas anteriores), parece ser que el premio se lo lleva John Malkovich como el Buitre. A la izquierda os dejo el diseño original del personaje, deliberadamente ridículo.
Seguiremos informando ^^.
(PD: como fan me duele, pero este proyecto me da una mala espina...).
6 comentarios:
No sé com t'ho fas però el nom Pattinson sempre acava sortint al teu blog.
Jo també he llegit que elspossibles candidats per interpretar-lo són: Robert Pattinson, Daniel Radcliffe i Zack Efron.
I sincerament per mi ningú dels 3 val la pena pel paper.
Petons Juanmi
Es que el seu nom surt pertot arreu!!! O_O No en sabia res del Zac Effron i del “Harry” (;p); en qualsevol cas, la cosa no millora. Tant costaria agafar un actor desconegut o un que no porti tant de bagatge emocional d’un altre lloc? No fotem, parlar d’aquests tres és com parlar de Crepúsculo, Harry Potter i High School Musical. Si finalment estan decidits a ficar la pota amb el tema de l’edat, podrien agafar el James McAvoy, que segueix l’estela física del Tobey Maguire (sent força més atractiu) i a més és un actoràs. Bé, que no sigui per falta d’idees...;p
Un altre petó per a tu, guapa!
Reaver: Miedoooo, tengo miedooooo, mucho mieedoooo, y en el futuro, (con voz de José Luís Moreno en la impagable Torrente 2), veo Dolorrr, mucho dolooorrrr….
La pregunta es, realmente hacía falta otra precuela/universo alternativo/re start, de una serie que como J. ha apuntado brillantemente se estrenó en 2002?, no pueden esperar 10 añitos?.
Si bien es cierto que spiderman se estaba hundiendo y ha resultado ser una saga mediocre, (impulsada por el buen hacer de su primera parte principalmente). No le veo la necesidad de seguir, si Sam, Tobe y la insufrible Mary Jane (Kirsten, no sé qué…) quieren dejar el barco, cual ratas en un naufragio, sus motivos tendrán. No nos engañemos los personajes están muy mal representados (Ni Peter es subnormal profundo, ni Mary Jane es un zorra con picores en la entrepierna) y la historia es un torrente de potencial desaprovechado que no hace “honor” para nada al cómic del que proceden.
En cualquier caso, y a modo de resumen, como dijo el bueno del capitán Kirk en Star Trek VI “the undiscovered country” en referencia a los Klingons,¡¡¡ Que desaparezcan ¡¡¡¡. La saga se puede dar por terminada y no hay necesidad de desenterrarla…
Saludetes…
¡Muy buenas, Reaver!
Bueno, ya sabes que disentimos en cuanto a la saga Spiderman. Tomando como punto de partida el arriesgado concepto de que Peter Parker sea un inútil del cual huyen hasta los más frikis y que Mary Jane le haga todas sus putadas y las de Gwen Stacy de regalo porque las fundieron en un solo personaje (menudo punto de partida, todo sea dicho), la primera me parece excelente, la segunda bastante buena (aunque debo concederte ciertos innegables patinazos, no me cargo la peli por eso), y en la tercera sí que la cosa ya empieza a torcerse con Emo-Evil-Peter (aunque me reí lo mío, no creo que esa fuese la idea…ñ_ñ), y la muerte de dos personajes tan esenciales en la vida de Peter-Spidey como Venom y Harry Osborn. Menuda cagada; si se cargan a los más interesantes, con razón toca recurrir al Buitre y demás villanos horteras.
Vamos, que sí, que hay razones para tenerlos por corbata si las noticias que siguen llegando son igual de buenas. No es que los actores se quieran bajar del barco; creo que desde la primera peli la condición principal es que el timón estuviera en manos de Sam Raimi (Chuachi prometió lo mismo con James Cameron y Terminator, pero un par de ceros de más en el cheque le convencieron para “regalarnos” la tercera). Lo del potencial desaprovechado ya es un clásico; supongo que en algunos casos se debe a la desgana, a que los directores, productores, guionistas y actores simplemente hacen un trabajo y no se “creen” el producto (ojo, que estoy generalizando mogollón). ¿Crees que esperando una década lo habrían hecho mejor o habría valido más la pena? Es posible, pero me sé de cierta saga que volvió tras treinta años y… :p
¡Saludetes a ti también, Captain!;>
Lord Reaver :Vamos a ver, la saga Spiderman, consta de una primera parte bastante buena, y una segunda y tercera bastante sosas… la verdad, en conjunto diría que ha sido decente. Sobre todo en comparación con maravillas de la categoría de Daredevil y alguna perlita más que corre por ahí.
Y si, 30 años sólo han servido para hundir a Star Wars, en la más absoluta de las miserias narrativas, con unas guerras clon que no terminan nunca y un protagonista que se vuelve malo sin que todavía quede claro el porqué (al menos a mí, no me acabó de convencer el cambio, aunque en el fondo seguro que es culpa de las mujeres, siempre lo es ;)).
Pero te recuerdo que hay otro héroe, que también tuvo un bonito re-start allá por el 95 y no habían pasado ni 3 años de su anterior película, hablamos como ya habrás adivinado de Batman, y las dos ¿secuelas? de las películas de Burton, sí, las de Joel Schumacher, esas en las que el Batmovil se convierte en una discoteca móvil, y Gotham City, pasa de ser, la ciudad Gótica a un jodido Puticlub de carretera. Afortunadamente 8 años después de aquel desastre, el bueno de Nolan, le dio una vuelta de tuerca a la franquicia, que sinceramente le ha sentado de maravilla. Por lo que viendo los precedentes, hubiera sido de recibo que esperasen un mínimo. Por cierto, si la rumorología internautica no miente, la película se estrenará el 3 de Julio de 2012, (compitiendo directamente con Star Trek II o XII, según se mire), será en 3D, y tendrá un presupuesto de 80 millones de dólares (teniendo en cuenta que la 3 tubo 250 millones de dólares… se me antoja algo escaso…) Por cierto que estará más centrada en los conflictos de adolescencia y instituto de Peter Parker en la línea de The Ultimates. De hecho, que la película se centre más en el personaje y menos en las heroicidades me parece fantástico, pero eso precisamente es lo único que me gusta de esta ¿continuación?, ¿secuela? ¿re start? Porqué el resto huele mal… muy mal…
Saludetes
Hombreeee, Reaver, ¿te acuerdas de Daredevil y pasas Elektra por alto? Eso es ser injusto, my friend!;p Comparada con ambas, la saga de Spiderman merece ya el Oscar honorífico a saga cinematográfica de nivel. Coñas aparte, tengo en mejor estima que tú la segunda parte. No olvidemos que también tengo más cariño que tú al personaje, y Doc Octopus siempre fue uno de mis villanos favoritos (aunque no escoger a Elton John para el papel fue un grave error, jajaja).
¿Quieres que pongamos a caldo a Star Wars? Lo de Anakin fue tan fuerte que hasta le dediqué una de mis teorías narrativas… Claro que su conversión fue culpa de las mujeres. Todo lo es y todo siempre lo será (un saludo, Cosette!! XD).
En la entrada original no hablé de Batman por no hacerla más extensa. En parte la concesión vino de que Nolan nos regaló no uno sino dos peliculones (con reservas respecto al segundo, todo sea dicho) que han puesto al murciélago de relevancia pese a lo trillado de la propuesta. El amigo Schumacher hizo lo imposible: cargarse el Batman de Burton, que estaba en la cresta de la ola (no era un reboot, era una secuela legítima). De hecho, su Batman y Robin fue votada este mes como la peor película de la historia en una de esas listas que tanto gustan de hacer los americanos. No sé si es la peor, pero que es mala de narices está muy claro. Otra que pasa a engrosar la lista de “comedias involuntarias” que te comento en la entrada de Lost.
No entiendo cómo un director capaz de rodar una buena cinta como Última llamada es capaz de perpetrar semejante bodrio.
No tenía la menor idea de lo último que comentas. Seguir la estela de la línea Ultimates de Marvel es muy recomendable; otros productos están al caer y en mayor o menor medida (¿El Hombre Hormiga? ¿Really?) tienen buena pinta. Es un reboot de todos los personajes que está cosechando buenas críticas de especialistas y de público en las colecciones por las que pasa, Spiderman incluida. La llamada The Ultimates a secas, que es una revisión de Los Vengadores, es la única que he leído y estaba realmente bien. Además era muy cinematográfica, claramente enfocada a facilitar todo el proceso de adaptaciones que está teniendo lugar.
¿80 milloncejos de presupuesto? Bah, Matrix se rodó con 63, que aprendan ;> Aunque si sigue habiendo tanta confianza en el ambiente dará bastante igual lo que hagan: la nueva de Star Trek se la comerá con patatas.
¡Un abrazo, Captain!
Publicar un comentario