Cine: "Tiana y el sapo"

El día que Disney anunció que dejaba de producir sus clásicos en 2D, el cielo se tornó gris y los corazones de los puristas dejaron de latir por un instante. Por esa razón, el niño que llevamos dentro volvió a sonreír cuando supimos que la animación clásica volvía por la puerta grande. Pues se lo podrían haber ahorrado, mis queridos cuatro lectores, porque Tiana y el sapo es un bodrio de campeonato.

No recuerdo la última vez que una película tan corta se me hizo tan larga. Cuando comienza choca un poco, te esfuerzas por verla locuela y original (tanto deseas que te guste) cuando lo que pasa es que todavía no has pillado que es un producto totalmente infantil. Si tienes más de seis años tus ojos van a permanecer abiertos durante la mitad del metraje; pero no por el asombro sino por la vergüenza ajena.

En realidad la culpa es mía, por no haberme informado bien y por no haber visto el trailer. Los diseños de las ranas son horribles (el de Tiana es de despido por incompetencia al diseñador), hay momentos verdaderamente bochornosos (como el de los tres cazadores, por decir uno), un protagonista imbécil (¿se puede empatizar con semejante capullo?), el mensaje es cuando menos confuso y contradictorio (“¡trabajo duro!” O no... menudo final), etc. Uf... qué sopor de película... Si este es el esperado retorno de Disney a las 2D, queda claro que Miyazaki es el último baluarte de la artesanía animada.

Entre las cosas positivas se encuentra una secundaria graciosa (aunque algunos dirán que es irritante), un antagonista molón que recuerda en diseño al gran Jafar de la más grande Aladdin (ojalá esta película también se le hubiera parecido un poco), la ambientación del New Orleans de los años 30 (sin que sea para echar cohetes, ojo), un doblaje de las canciones que no molesta (sí, encima hay putas canciones) y, sobre todo, que es corta (especialmente porque eso significa que el tormento acaba pronto ^^). Aunque debo reconocerle que precisamente en los últimos diez minutos la cosa mejora y es cuando no te dan ganas de cortarte las venas.

Súper recomendable para ver con niños... si eres el niño. No, ahora en serio: no vayáis a ver esto ni de coña. No digáis que no os han avisado.

¡Sexo! ^^

Acabo de abrir mi correo y me he encontrado con esta pequeña maravilla en forma de anuncio (para que luego digamos que Montse no envía cosas que merecen la pena ;p).

Que la disfrutéis ;>

Series: "Lost" (premiere S6)

¿Recordáis la teoría de la expectativa? No puedo hablar de decepción porque a estas alturas de Lost no esperaba nada, pero es que el arranque de la S6 me ha dado aún menos. ¿Hay un nombre para esto? Creo que los capítulos dobles no le sientan nada bien a esta serie, ya sean premiere o season finale. No es su formato habitual de 40 minutos y dan la impresión de ser ese mismo capítulo pero alargado innecesariamente, reiterativo y… (redoble de tambores) aburrido.

¿Hay algo peor que una serie aburrida? Durante los últimos minutos de la esperadísima premiere tuve que hacer esfuerzos por no quedarme dormido –no lo conseguí, por cierto–. Es probable que a partir de este párrafo repita cosas que ya he dicho con anterioridad en el blog, pero Lost lleva cagándola en lo mismo desde la season finale de la S4; es decir, los “momentos ¿y a mí, qué?”. Fijaos en el pie que corona la entrada: ¿y a mí, qué? Si todavía no sabemos qué demonios pinta el pie de la estatua de Anubis en la isla, ¿por qué deberíamos sorprendernos o emocionarnos al verlo en la típica apertura desconcertante de temporada? Simplemente lo añadimos a la interminable lista de paranoias que nos van soltando y que caen indefinidamente en saco roto.

En cuanto a esto, Hurley se está convirtiendo en uno de mis favoritos. Sobre él recae el dudoso honor de verbalizar nuestra frustración como espectadores. En el 6x01 le espeta a Jacob algo parecido a:

“¿El Templo? ¿Se supone que debo saber de qué me estás hablando?”

¡Qué grande eres, Hugo!XD Y vuelvo al típico arranque raruno: tenía su punto ver una realidad alternativa en la que los losties no se conocen, Jack y Sawyer babean por la bella Kate sea cual sea el contexto, Bernard regresa del lavabo y hace pucheritos con su amada Rose, Hugo es un hombre afortunado, Boone y Locke conectan igualmente… unas cosas cambian, otras siguen igual. Es cierto, tenía gracia, pero adónde lleva esta nueva paranoia, solo los timadores profesionales más experimentados lo saben.

Y que no me vengan con que Cusse y Lindeloff tenían esto pensado desde el primer día:

¿Más personajes nuevos? ¡Venga ya! Además, en un lugar como la isla, donde todo sucede por una razón y la mitad de sus habitantes son elegidos o algo peor, ¿he de creerme que otro tipo de estos que lo sabe todo (el japonés) los manda matar nada más verles? En fin… Y Hugo protagoniza otro momentazo cuando le dice al intérprete hippie que realmente no le está traduciendo, que el japo lo entiende todo. ¿Sabéis a qué me recordó? ¡Al final de Mr Baseball! En ese nivelazo estamos, sí.

Bueno, que si AntiJacob, que si esto se está pareciendo cada vez más a BSG cuando no debería, que si nuevos personajes y líneas alternativas, etc. Hace un par de temporadas me tomaba la molestia de desarrollar teorías, ahora simplemente dejo que me entretenga… y ni para eso me está sirviendo. Y la música es horrorosamente obvia, joder. Con casi 90 capítulos a las espaldas, ahora no la voy a colgar, pero espero que en el 6x03 las cosas mejoren un poquito bastante.

¿Os ha parecido tan terrible como a mí? ¿Creéis que el auténtico Locke está muerto? ¿Locke es el padre de Starbuck?XD ¿La línea alternativa es un sueño de alguien o nos mostrarán cómo les habría ido la vida sin su paso por la isla para… para algo? A todo esto, ¿veis Lost?

Series: "Emma"

La cadena BBC siempre ha sido reconocida por producir miniseries de calidad que adaptan clásicos de la literatura británica. Además de Dios/Shakespeare, una de las autoras que goza de más aceptación entre el público es, cómo no, Jane Austen. Sus novelas han sido revisitadas en varias ocasiones y el lavado de cara ha recaído recientemente en Emma. Nunca había visto ninguna de estas miniseries y tenía la intención de empezar con Orgullo y Prejuicio porque le tengo cariño a Jane Austen (fruto del paso por Filología Inglesa ;>), pero las buenas críticas que Emma cosechó el otoño pasado me animaron a probar suerte con ella.

La elegida para encarnar a la pija, consentida y casamentera Emma ha sido Romola Garai, que encabeza un reparto cuyo rostro más conocido tal vez sea el de Michael Gambon (el segundo Dumbledore de la saga Harry Potter). De ella hablé en la entrada anterior como una de las múltiples candidatas para un rol femenino en Spiderman 4, aunque en su haber se encuentran otros títulos de época como Nicholas Nickleby y Expiación, donde fue la Briony adolescente, o el papel protagonista de la secuela/remake de Dirty Dancing (de lo que se entera uno consultando Imdb…ñ_ñ).

La historia se reparte en 4 capítulos de 50 minutos la mar de entretenidos. Al principio conocemos a una Emma jovial, inteligente y descarada que disfruta emparejando a sus conocidos, a menudo involucrándose más de lo recomendable. Nunca le ha faltado de nada (es de clase alta y, a diferencia de otros niños, no abandonó su tierra para recibir una buena educación) y en algo debe entretenerse, pero poco a poco descubrimos que es la pequeña de dos hermanas y se dedica a velar por su padre viudo, haciendo de su vida una esclavitud voluntaria. Esta situación es vivida por Emma como la mejor de las opciones y su día a día se ameniza con sus debates con el Sr. Knightley o incordiando a la pobre Sra. Bates...

Las obras de Jane Austen se caracterizan por desprender buen rollito y ser muy amenas, con protagonistas femeninas cargadas de fuerza y carisma. Emma no es una excepción y, tras ver este acercamiento, no imagino a nadie mejor que Romola Garai para dar vida a Emma Woodhouse (¿qué tal lo haría Gwyneth Paltrow? Mal no, supongo...). Cabe destacar la frescura del conjunto, lo impecable de la producción y la solvencia de todo el reparto, incluidos secundarios de altura como el Sr. Elton (un galán ridículo con cierto aire a James Callis/Baltar). La única pega que le encuentro es que el final me pareció un poco abrupto y forzado; hubiera digerido con gusto un quinto capítulo. En cualquier caso, es una pequeñez que no empaña la buena sensación global. Repetiré con otra mini de la BBC, eso está claro.

Pd: ¡Hoy empieza la última temporada de Lost! Disponible en día y medio por vías ilegales y en una semanita de nada en Cuatro. ¿En Cuatro, no?XD

Culebrón arácnido

Hace ya tres añitos, los de Sony le apretaron las tuercas al bueno de Sam Raimi en Spiderman 3. En el montaje final tenía que entrar Veneno sí o sí, y a Raimi no le hacía gracia ni la idea (no entraba en el guión original ni con calzador) ni el personaje (para gustos, colores)… y así quedó la película, la más floja de la joven franquicia. En plena fase de pre-producción de la nueva entrega, Sam Raimi se ha bajado del barco por desavenencias con Sony: no habrá Spiderman 4 o, por lo menos, no la dirigirá él… y no la interpretará Tobey Maguire… y… y comienza una interminable avalancha de rumores.

Por lo visto, Sony quería relanzar la franquicia (o “reboot” –resetear–, como lo llaman ellos) en un futuro cercano, pero tras el follón organizado en torno a la cuarta entrega parece que van a saltarse ese paso e ir directamente a por una nueva trilogía. La verdad es que no comprendo la necesidad de resetear conceptos que nacieron en 2002 y funcionaron; pero bueno, por el horizonte también amenaza el rumor del Superman de los Wachowski con la misma intención respecto al de Bryan Singer (un producto aún más joven, si cabe) o el mostrar la cara adolescente de los mutantes. Al grano, las grandes preguntas son: ¿Quién dirigirá? ¿Quién será el nuevo Spidey?

El baile de nombres no se ha hecho esperar. Creo que ya es oficial que la dirección recaerá en Marc Webb, cuya única película conocida como director es la comedia romántica semi-indie (500) Days of Summer. Curiosa elección (con la batuta de mando va un bote de vaselina, gentileza de los mandamases de Sony). Y para interpretar al trepamuros por ahora han sonado dos nombres: Joseph Gordon-Levitt y… ¡¡Robert Pattinson!!, de quien os doy una pista del rumbo que podría tomar la nueva franquicia.

Coñas al margen, The Pattinson Himself lo desmintió al asegurar que estaba un poco hasta el gorro del fenómeno fan y que haría falta ser idiota para meterse por voluntad propia en otro emboláo como el de Crepúsculo (no lo decía así, claro, esto es mi lectura entre líneas). Yo no me atrevo a descartar nada hasta que no vea el casting definitivo colgado en Imdb sin la etiqueta “rumored”, pero es divertido imaginar cómo se llevarían l@s nuevos fans del arácnido con los de toda la vida si se contratara al famoso vampiro. El otro candidato, Gordon-Levitt, tiene 28 años, lo que se da de morros con la intención del estudio de remozar al personaje y contar sus primeras historias. A su favor juega el haber trabajado en la única película de Webb cosechando buenas críticas.

Más nombres, ahora de féminas: Anne Hathaway, Rachel McAdams, Romola Garai y Julia Stiles. No se sabe para qué personaje; en las quinielas entran Felicia Hardy (alias la Gata Negra) o una nueva Mary Jane, aunque ni siquiera tienen por qué ser estas. No voy a valorar lo adecuado de su físico ni su talento para encarnar ambos roles, pero hay un par que no me encajan de ninguna de las maneras (ojo, igual que Pattinson o Gordon-Levitt). Lo que sí suplicaría a los responsables del nuevo Spidey es que le den patada a Kirsten Dunst en cualquiera de los casos.

En cuanto a los villanos, tras hablar de Matanza y el Lagarto (que ha ido tomando forma durante las entregas anteriores), parece ser que el premio se lo lleva John Malkovich como el Buitre. A la izquierda os dejo el diseño original del personaje, deliberadamente ridículo. No sé yo… Nuevamente, este sí está confirmado, pero (cómo no) tampoco se descartan incorporaciones de última hora.

Seguiremos informando ^^.

(PD: como fan me duele, pero este proyecto me da una mala espina...).

Cine: "Sherlock Holmes"

Guy Ritchie vuelve a la carga con otra de sus películas cargadas de acción y bromance. Seguimos estando en su Londres de los bajos fondos, hogar de la más variopinta gentuza, pero esta vez a quien seguimos la pista no se llama Johnny Gatillo ni Frankie Tresdedos (o una chorrez similar); se llama... Sherlock Holmes. Puede que os suene, je. Vale, es cierto que Guy Ritchie y Sherlock Holmes en una misma frase suena un poco a chiste; sin embargo, ¿no debería dar igual si el chiste, al final, tiene gracia?

Los responsables de dar vida a Holmes y Watson son Robert Downey Jr. y Jude Law, con lo que todo sigue pareciendo una gran coña. Cuando sus responsables contaron que se alejaría de las aproximaciones al personaje realizadas hasta la fecha, tampoco nos extrañó en exceso. ¿De qué manera conjugar, si no, todo lo citado anteriormente? Conjeturas, conjeturas... lo más recomendable siempre será partir de los hechos: el resultado final.

Por fin se apagan las luces y arranca la película. Los logos de las productoras adornan el empedrado irregular del Londres victoriano, cámara nerviosa, oscurantismo, un villano interesante, ¡artes marciales!, amoríos del pasado, camaradería... Es Guy Ritchie, pero también es Sherlock Holmes. Aunque la mezcla es peculiar, no por ello deja de ser la mar de divertida, así que seguimos viendo la película disfrutando del carisma de Downey y Law (y su innegabla química), de un caso con enigmas llamativos –donde dije oscurantismo puedo decir magia–, y de un nuevo enfoque fumeta-zen-macarra-guarrillo-paranoico con un punto Jack Sparrow de Holmes (y Watson, con quien un servidor ha disfrutado por encima del conjunto) que se revela sin ningún complejo como el inicio de una nueva franquicia.

Bienvenida sea.

(pd: los créditos del final son una joyita. Contienen spoilers relativos, aunque si no os importa podéis verlos aquí)