Cine: "Mapa de los Sonidos de Tokyo"

Luces, cámara, gafas de pastaaa.... ¡acción! Bien, aquí tenemos la nueva película de Isabel Coixet. Esta vez ha ido más allá que en anteriores ocasiones y nos ha servido un drama en inglés y japonés en el que Sergi López y Rinko Kikuchi se transforman en David y Ryu para contarnos una atípica historia de identidad y desencuentros en Tokyo que... funciona a ratos.

Dejando al margen un apartado técnico de calidad (bella fotografía, encuadres sugerentes), como es habitual en Coixet, en mi opinión el principal problema radica en Sergi López -lamento decir esto, porque está enorme en otros papeles-. Se pasa todo el metraje hablando en inglés y se le ve encorsetado, poco creíble y desmotivado (frases sin entonación, personaje con piloto automático). Quizá fuese intencionado, ya que él mismo afirma en una escena que los españoles son pésimos para aprender idiomas; quizá no lo fuese... en cualquiera de los casos, hace que cueste olvidarnos de que vemos a un actor y nos impide meternos de lleno en la historia.

No sé si mi idea de lo que debería ser David (el personaje de Sergi López) encaja con el David que Isabel Coixet tenía en mente. Creo que alguien que despertara el interés de la solitaria Ryu debería ser un personaje con mayor carisma. Entiendo la supuesta química que seguramente se creaba entre los dos protagonistas en el guión, sobre el papel, pero lamento decir que no se traslada a la pantalla con demasiado éxito (los diálogos de la escena en que se conocen parecen sacados de una peli porno, dan risa). La directora ha sacado una novela de la película en la que, supongo, incidirá más en la psique y motivaciones de ambos personajes; confieso que siento curiosidad por leerla porque, con todo, "Mapa de los sonidos de Tokyo" me ha gustado.

Y lo ha hecho porque, si bien el actor catalán no brilla como en otros papeles, Rinko Kikuchi sí está a la altura de la enigmática Ryu, y el resto del casting funciona bien. El desarrollo de la trama es pausado (quizá demasiado al principio) pero adecuado a la historia que nos quieren contar, y va ganando en interés a medida que avanza el metraje. Ya para acabar, conozco lo bastante de Japón y los japoneses para saber que no sé nada; en ese contexto, el retrato que Isabel Coixet hace de Japón se me antoja mil veces menos artificioso, tópico, ignorante y faltón que el que hacía Sofia Coppola en "Lost in Translation". No es una película recomendable para todo tipo de audiencias; los que tengan interés en verla ya tienen una idea de lo que van a encontrar.

Lo mejor: Rinko Kikuchi, la fotografía y el (breve pero grande) momento “Enjoy the silence”

Lo peor: Sergi López

(pd: editar en Blogger es una pesadilla, una retorcida forma de tormento adaptada al siglo XXI...)

Cine: "Resacón en Las Vegas", "¿Qué les pasa a los hombres?", "Enemigos públicos"

Tres pelis todavía en cartel:

Resacón el Las Vegas (“The Hangover”)

Doug se casa. Y a sus mejores amigos Phil y Stu se les ocurre la magnífica idea de llevárselo de despedida de soltero a Las Vegas. Sin embargo, ellos no cuentan con que Alan, el cuñado de Doug (una especie de border-line surrealista), quiere apuntarse a la fiesta. Las cosas se tuercen cuando despiertan al día siguiente sin recordar nada y Doug (el novio) ha desaparecido.

El tono general de la cinta es contenido (pese a un par de altibajos tolerables), sobre todo teniendo en cuenta el desfase al que suelen apuntarse este tipo de películas (es decir, “comedia burra”). En mi opinión, es algo que beneficia al resultado final ya que nunca sentimos vergüenza ajena por lo que estamos viendo. El tal Alan (Zach Galifianakis) se revela como la sorpresa de la función, regalándonos unos momentos hilarantes muy grandes; Bradley Cooper por fin consigue un papel de prota, y resulta la mar de divertido ver a Ed Helms fuera de “The Office”. 100 minutitos la mar de entretenidos en los que el cachondeo no decae. Muy recomendable.

¿Qué les pasa a los hombres? ("He’s just not that into you")

Neil y Beth son la pareja perfecta; llevan nueve años juntos y… ella quiere casarse y él no. Ben y Janine están casados… pero no felizmente; él accedió sin saber muy bien por qué y ahora están pasando un pequeño bache. Durante el bache, Ben conoce a Anna y tienen un cuelgue mutuo, pero Ben está casado. Beth y Janine trabajan juntas con Gigi, una romántica empedernida que es ignorada por los tíos tras la primera cita y se encapricha con Connor, quien a su vez tiene un cuelgue con…. asumo que ya lo habéis pillado ;p.

Pese al batiburrillo argumental y los 130 minutos de metraje, la peli se sigue con mucho interés y el tiempo pasa sin que te des cuenta. Lo que más me gusta es que los guionistas se mojan y toman partido, ya que en las diferentes historias cruzadas se debaten temas interesantes a nivel sentimental y de pareja. Para ello, adoptan una cierta moraleja con la que podemos o no estar de acuerdo, pero va más allá de lo que suelen ofrecer las comedias románticas convencionales. Además, el casting es curioso: Ben Affleck, Jennifer Aniston, Bradley Cooper (again), una guapísima Scarlett Johansson (normal), una feísima Jennifer Conelly (sé que cuesta de creer, pero esos quilos de menos…) y Drew Barrymore, entre otros. Recomendable.

Enemigos públicos ("Public Enemies")

John Dillinger (Johnny Depp) es un asaltador de bancos mediático al que Melvin Purvis (Christian Bale) recibe el encargo de atrapar por parte de su jefe, Edgar Hoover (Billy Crudup), quien anda ocupado en ganar prestigio mientras acumula poder y en gestar lo que más adelante será la CIA. Entretanto, Dillinger iniciará un romance con Billie Frechette (Marion Cotillard). Director: Michael Mann.

La expectativa era alta y… menuda decepción. Una historia como esta (gangsters, años 30) debería ser de todo menos aburrida. Y la peli de Mann es un duro plomazo a ratos: historia mal hilvanada, romance pillado por los pelos, polis y cacos descompensados en cuestión de desarrollo (Purvis sería la mar de interesante si nos hablaran más de él). Además de esto, yo tengo traumillas personales con que no me creo a Depp como Dillinger (lo siento, sin dientes negros, sombra de ojos y rastas o algo igual de raro, Depp ya no es Depp -ver foto raruna para muestra-), me falta mucho más Purvis-Bale, se me atraganta la cámara en mano (¿esta gente habrá visto “The Shield”?) y también la imagen digital de alta definición. Pero esto último son tecnicismos; a lo que cuenta, que es la historia, le falta sentimiento, pasión e interés. “Enemigos públicos” no está a la altura del reparto ni del director. Aprobado por los pelos.

"El balón es tu mejor amigo"

¡Qué gran frase! Y qué tontos parecían todos los que en pleno invierno se arremangaban la camisa para parecerse al chulito de Mark Lenders… (de eso me libré, pero intenté hacer la catapulta infernal con un amigo al que casi le reviento los huevos –yo me puse encima–, así que para tonto…;p). “¿Y a qué viene esto?”, estaréis preguntándoos. Pues a que andaba leyendo un artículo de McGuffin que, a su vez, hacía referencia a otro que enumeraba las razones más comunes por las que muere un blog. Creo que este las cumple todas...

Esto parece un adiós, ¿verdad?

Pues no.

“El balón es tu mejor amigo” –pese a su peculiar procedencia– es una magnífica frase del casi filósofo Roberto Sedinho que encierra una verdad como un templo: hagas lo que hagas, pásatelo bien. No lo hagas por obligación, o por ser el mejor, o lo que narices sea. Hazlo porque te gusta.

Creo que me tomaba demasiado en serio los artículos del blog: citas, referencias, enlaces a Imdb, retoque de imágenes… cuando en realidad de lo que se trata es de que yo me desahogue escribiendo mis chorradas y vosotros paséis un buen rato leyéndolas.

Puede que algún día se muera “The Strike Blog”, pero no será porque yo lo deje morir. De la última entrada va a hacer tres meses… y eso no puede ser. Tocan cambios. Por lo pronto se me ocurren un par de ellos para que la cosa fluya mejor; el más inmediato es hacer entradas más cortitas y (espero) un poquito más amenas. –que no soy crítico de cine, leñe–.

Lo dicho.

Cine: "Terminator Salvation"

“Terminator Salvation”... La han llamado “Salvation” para no llamarla “3” y que la gente se pregunte: “¿No había ya una 3?”. Sí, la había… y el esfuerzo por olvidarla persiste. La memoria colectiva (friki, se entiende) ha exterminado de sus compartimentos todo lo relacionado con aquella película: la Sexinator, Chuachi viejuno, Sarah Connor cutremente fallecida (Linda Hamilton fue lista y pasó de aparecer), Nick Stahl haciendo de John Connor (¿?) y Claire Danes…¿por qué salía ahí Claire Danes? Además, tenía un novio al que asesinaban nada más empezar y, a los dos minutos, ya hacía manitas con John Connor. Las simpatías hacia ella eran más difíciles de arrancar que Excalibur de la piedra, pero a lo que íbamos…

“Terminator: Salvation” por fin se centra en ese futuro postapocalíptico del que nos hablaban las anteriores películas, series y demás. Christian Bale ofrece un John Connor creíble pero un poquillo soso; Bryce Dallas Howard adopta el rol de Kate Brewster en la tercera (me gustaría saber por qué Claire Danes no quiso retomarlo…;p) y la estrella del show es un actor emergente llamado Sam Worthington, que interpreta a Marcus Wright (el chico dará que hablar –espero– en “Avatar”, lo próximo de James Cameron). Y hay un par de sorpresas más que no cuento por no arruinar alguna de las gracias del argumento.

Esta es la película que todos esperábamos ver cuando estrenaron la tercera en 2003. Es muy entretenida, pero (siempre hay un “pero”) le ha faltado el valor de hacer un replanteamiento completo de la saga. Esa idea, la renovación conceptual, ha funcionado de maravilla en “Star Trek” (o en las nuevas de Batman). Aquí tontean con ello en ciertos momentos, pero en otros intentan encajar en la continuidad. Una continuidad que, hablemos claro, es absurda: la línea temporal, qué la altera y qué no, cuándo y si hay o no solamente una, no tiene ningún sentido. Nunca lo ha tenido. Por eso mismo era divertido ir y venir Terminators con la misión de cargarse a John Connor y que pasaran de tonterías científicas que a nadie le interesan. Aquí intentan dar un poco de credibilidad, atar algunos cabos y…pa qué? La historia pide a gritos que no usemos ninguna neurona y simplemente disfrutemos de personajes cool, acción bien filmada y una nueva entrega de la franquicia con un nivel de calidad más que respetable.

El presupuesto es de 200 millones de dólares (calderilla...), pero parece ser que no ha funcionado bien en taquilla: recuperar semejante inversión es complicado y ahora dependen de la respuesta de los espectadores fuera de EUA. Creo que no le habría ido mal un director al que la estrella principal no le hiciese tanta sombra. Esto pone en peligro lo que, en un principio, iba a ser una trilogía. A ver si al final no son los Terminators lo que acaba matando a John Connor…

Cine: "Star Trek XI"

J.J. Abrams ha vuelto a clavarla. ¿Que quién es? ¡Pero si ya le conocéis! Tal vez no disfrutarais en televisión de “Felicity” o “Alias”, o que pasarais de largo de la trepidante “Mission Imposible III” tras el fiasco de la segunda (escrita por el galáctico Ron D. Moore, por cierto…¡Gracias, Cos!;p) o que no estéis a la última con las series americanas y no sigáis “Fringe”. Tal vez. Pero que levante la mano quien no haya visto un solo capítulo de su archifamosa “Perdidos”... Pues a este tipo, visionario rey Midas, se le encargó la resurrección de la franquicia peliculera de “Star Trek” y no cabe duda de que ha superado la prueba con nota.

No voy a destripar el argumento de la película; esto es “Star Trek”: el espacio, la nave insignia de la Federación Espacial y una fascinante tripulación que deberá dar lo mejor de si misma para superar los peligros que surgirán en su camino. Tan solo revelaré que hay romulanos de por medio (calvos y tatuados) y que la tripulación del Enterprise es la de la serie original. Si sois trekkies de pro, algo habrá hecho saltar vuestras alarmas; si no, os habréis quedado igual. El conocer de antemano a los personajes hace que se comprendan mejor una serie de guiños, detalles o bromas internas, pero el no conocerlos no impide que pueda seguirse la historia sin demasiadas dificultades. Esto es así porque el producto ha sido concebido para que funcione como una especie de relanzamiento de la franquicia, sin que ello suponga que los fans incondicionales y los más de 40 años de historia de “Star Trek” sean ignorados (algo parecido a lo que recientemente se ha hecho con “Batman” y “Superman”).

Para lograr este balance, los guionistas han quitado de aquí y han tomado de allá, consiguiendo reacciones para todos los gustos. En general ha entusiasmado a crítica y público, pero algunos trekkies han quedado descontentos con ciertos cambios que consideran una traición a la esencia de sus personajes… out of character en toda regla, vamos. Tampoco destriparé cuáles son estos cambios (podéis seguir leyendo tranquilamente ;p), pero si diré que, aunque entiendo el origen de esa indignación, esa traición era parcialmente necesaria para atar cabos y ofrecer un producto de una pieza., en el que no fuera imprescindible conocer toda la mitología de la saga.

Otra crítica que se le ha hecho es que no respeta la esencia de “Star Trek”. Es parcialmente cierto: son sus personajes, pero no enteramente sus situaciones. La filosofía y el mensaje de paz y superación que ofrecían las series ha quedado aquí bastante diluido. En efecto, la película parece la fusión del universo “Star Wars” (por su acción desenfrenada) con el de “Star Trek”. Pero todo llegará. Parece ser que ha funcionado muy bien en taquilla, lo que garantiza una segunda parte. Y una tercera, y cuarta, y… las que sean mientras genere billetes. Hemos conocido a unos personajes interesantes con muchísimas posibilidades, ya habrá tiempo de desarrollarlos y enfrentarlos tanto a enemigos mortales como a todo tipo de dilemas morales. Yo estoy ansioso por verlo, porque esto no ha hecho más que empezar, damas y caballeros: ¡Engage!

Cine y series: un poco de todo

Ciutadans de Catalunya, ja sóc aquí!;p Me he ausentado más de un mes, pero no por ello he dejado de ver cine y series, faltaría más. ¿Cómo debe ser la vida de alguien que no vaya al cine ni veas series americanas? ¡¿Es eso posible o concebible en modo alguno?! ;p

En cuanto a cine, voy a empezar por Keira Knightley y "La Duquesa". Mira que la actriz es joven, pero a este paso en breve acabaremos confundiendo sus películas de época. En esta ocasión, nos trajo una historia correctamente narrada, interpretada, dirigida y producida...pero totalmente olvidable. Lo más destacable es lo poco atractivo que es Dominic Cooper, el "galán" de la película. No es coña, me quedé con eso y con que Keira estaba extrañamente fea. Sí, resulta obvio que la historia no me atrapó demasiado, ¿no?

Salto a "Déjame entrar", cine sueco fantástico (en serio) que arrasó en Sitges el año pasado. A ver, jamás diría que es mala (ni más ni menos que un 8,2 en Imdb con más de 25000 votos), pero me cuidaría muy mucho de recomendársela a mis conocidos -no quiero que dejen de hablarme-. Un niño de doce años que sufre acoso escolar y se hace amigo de una niña un poco rarita que esconde un oscuro secreto, un entorno nevado y solitario, y un ritmo pausado (bonito eufemismo para no decir "lento") no es algo a lo que el espectador estándar esté habituado.

Que conste que me incluyo claramente en esa categoría de "espectador estándar" y, aunque de vez en cuando veo gafapastadas de bastante nivel -esta lo es parcialmente-, en el fondo lo paso mucho mejor con cosas como... "X-men Orígenes: Lobezno".

Sé que van a lloverme pedradas por decir esto, pero las dos horas de "Déjame entrar" se me hicieron eternas y las de "Lobezno" pasaron como un soplo de brisa fresquita. La peli da exactamente lo que el trailer promete: una historia sencilla pero convincente, una ambición ajustada al producto y muchas ganas por parte de los involucrados; el casting es estupendo. Uno de los personajes que aparece en ella es (¡por fin!) Gambito, interpretado por Taylor Kitsch, solo conocido por interpretar al alcohólico y desastroso Tim Riggins en... “Friday Night Lights”.

Perdón, debería decir la magistral y soberbia “Friday Night Lights”. Esta serie cuenta la historia de un pequeño pueblo de Tejas cuyos habitantes solo tienen una cosa en la cabeza: fútbol americano. A priori hay pocos argumentos menos atrayentes, ¿no? Pues la verdad es que se trata de un genial drama de personajes estupendamente trabajados y, al final, el fútbol americano es lo de menos. Tan solo es una excusa para hablarnos del día a día de este grupo de entrañables personajes y conseguir que realmente nos preocupemos por ellos. Además, cuanta con el matrimonio Taylor, el entrenador y su impresionante mujer (Coach & Mrs Coach ;p), el eje sobre lo que todo gira y un ejemplo narrativo de cómo lograr que el interés no decaiga sin recurrir al puñetero angst. Claro que hay ciertos clichés: el jugador de talento moderado pero esforzado, la súper estrella, la chica problemática, pero están tan bien tratados que da absolutamente lo mismo. Llevan tres temporadas y, salvo un par de experimentos extraños en algunos momentos de la segunda, no sobra ni falta nada y se ha ganado desde ya el tercer puesto en mi podio personal (junto son "The Shield" y "Firefly").

El que haya maravillas como "Friday Night Lights" correteando por ahí evidencia aún más la grandísima decepción que supuso el final de "Battlestar Galactica". Al decir final me refiero tan solo al último capítulo. Podemos plantearnos que, total, un solo capítulo no puede pesar más que los casi ochenta anteriores y sigue siendo una gran serie. También podemos deducir que ese lamentable final sugiere que no tenían ni puta idea de qué nos estaban contando antes. Los pequeños arcos argumentales siempre habían funcionado de maravilla (Pegasus y Cain, New Caprica, el motín, etc.), así que supongo que la serie dio un vuelco a partir de la mitad de la tercera temporada, cuando se comenzaron a tomar demasiado en serio el "destino especial" de Starbuck. Si ya desde un principio nos hablaban de temas como qué significa ser humano y si nuestra raza merece o no sobrevivir (que no son los temas más simples del mundo, precisamente), entonces había que añadir epicidad, misticismo, el destino... Y a partir de ahí lo que nos contaban estaba iba a estar bien o no en función de cómo lo ataran todo... Y lo han atado de pena: incoherencias argumentales, personajes irreconocibles, preguntas sin respuesta o con una respuesta insatisfactoria que da a entender que el equipo de "profesionales" que guioniza no pensó en ello más de diez minutos y que cualquier fan se saca de la chistera algo con mucho más sentido en un par de horas. Habría dedicado una entrada completa al final de BSG, pero no veo qué gracia puede tener leer las quejas de alguien durante diez párrafos. Va a hacer dos meses que acabó y cuanto más lo pienso más me enfado; Cosette aún no lo ha superado -era su serie del alma- y sigue llorando por las esquinas lamentando lo que pudo ser y no fue. Ah, y la genial ilustración de Racetrack que tenéis más arriba es obra del igualmente genial Grant Gould.

De BSG vamos a su teórico spin-off, "Caprica". No es lo que más me apetecía ver y, después del fiasco de Galactica, no tenía ninguna fe en Ron Moore y su gente (con Jane Espenson a la cabeza del equipo de guionistas) pero... ¡qué episodio piloto! Luego la serie irá por donde irá y todo eso, claro; sin embargo, esta primera hora y media ha sido un aperitivo que deja con ganas de más. La serie arranca casi sesenta años de lo acontecido en BSG y aseguran que no tendrá nada que ver. Por ahora es cierto. Hemos conocido a dos familias, los Adams (al menos durante un rato ;p) y los Greystone, y sus diferentes modos de enfrentarse al dolor tras la pérdida de un ser querido. Por supuesto, los guiños a BSG eran constantes. Promete.

Y tras un producto prometedor, la gran decepción del año: "Dollhouse". No la he visto completa, he visto 7 episodios. Suelo conceder 5 capítulos para que una serie "arranque"; es decir, no pido que me enganche y no pueda vivir sin ella, si no que simplemente indique hacia dónde va y muestre un poquito de potencial, de llegar a ser algo con el tiempo (hay muchas series y poco tiempo, así es como hago la criba cuando no hay recomendaciones de por medio). Pues precisamente me dormí con el 5 de "Dollhouse", sin que ninguno de los anteriores tampoco fuese gran cosa. Pero decidí concederle una segunda oportunidad por tratarse de una serie de Joss Whedon, ¡el tío que parió "Firefly"! El 6 mereció la pena y el 7 volvió a ser un bodrio -¡me dormí otra vez!-. Me da mucho palo seguir, en serio... Echo (Eliza Dushku) no me acaba de convencer, parece que le falten tablas; además, los modelitos ridículos que "luce" constantemente ya cansan. Los más dotados logramos comprenderlo con el piloto (los planos de piernas y sujetadores ayudaron): se supone que está muy buena. ¿Acaso el target de esta serie son quinceañeros salidos? ¿Quinceañero y salido no son sinónimos? ¿Algún alma caritativa que haya osado seguir viéndola desea pronunciarse? ¿Merece Joss Whedon la tercera oportunidad que estoy dispuesto a concederle?

¡Y hasta aquí mi retorno! ¡Un saludo a mis queridos cuatro lectores!^^